был ли у Христа анус (почему гностики считали, что Иисус не испражнялся)

Когда я был маленький и рассматривал Ветхий Завет, изданный для детей с гравюрами Гюстава Доре, я видел там Господа Бога на облаке. Это был старый человек с глазами, носом, с длинной бородой, и я говорил себе: если у него имеется рот, то он должен есть. А если он ест, то у него должны быть кишки. Но эта мысль тотчас пугала меня, ибо я, хоть и был ребенком из семьи скорее неверующей, все же чувствовал, что представление Божьих кишок - святотатство.

Непроизвольно, без всякой теологической подготовки, я, стало быть, уже ребенком понимал несовместимость испражнений и Бога, а отсюда и сомнительность основного тезиса христианской антропологии, согласно которой человек был сотворен по образу и подобию Божьему. Либо одно, либо другое: либо человек сотворен по образу Божьему, и тогда у Бога есть кишки, либо у Бога нет кишок, и человек не подобен ему.

Древние гностики чувствовали это так же хорошо, как и я в свои пять лет. Уже во втором веке великий мастер гностики Валентин, пытаясь разрешить этот проклятый вопрос, утверждал, что Иисус "ел, пил, но не испражнялся".

Говно - более сложная теологическая проблема, чем зло. Бог дал человеку свободу, и мы можем в конце концов допустить, что он не ответственен за человеческие преступления. Однако ответственность за говно в полной мере несет лишь тот, кто человека создал.







Святой Иероним в IV столетии напрочь отметал мысль, что Адам с Евой в Раю совокуплялись. Напротив, Иоанн Скот Эриугена, величайший теолог IX столетия, такую мысль допускал. Однако представлял себе, что половой член у Адама мог подниматься примерно так, как поднимается рука или нога, то есть когда он хотел и как хотел. Не станем искать за этим воображаемым образом извечный сон мужчины, одержимого страхом импотенции. Мысль Скота Эриугены наполнена иным содержанием. Если можно поднять фаллос по простому приказу мозга, то возбуждение, выходит, вещь на свете ненужная. Фаллос поднимается не потому, что мы возбуждены, а потому, что мы приказываем ему это. Великому теологу несовместимым с Раем представлялось не совокупление и связанное с ним наслаждение. Несовместимым с Раем было возбуждение. Запомним это четко: в Раю существовало наслаждение, но не возбуждение.

В рассуждении Скота Эриугены мы можем найти ключ к некоему теологическому оправданию (иначе сказать - теодицее) говна. Пока человеку дозволено было оставаться в Раю, он либо (подобно Иисусу в понятиях Валентина) не испражнялся, либо (что представляется более правдоподобным) испражнения не воспринимались как нечто отвратительное. Тогда, когда Бог изгнал человека из Рая, он дал ему познать отвращение. Человек начал скрывать то, чего стыдится, но, сняв покров, был тотчас ослеплен великим сиянием. Так, вслед за познанием отвращения, он познал и возбуждение. Без говна (в прямом и переносном смысле слова) не было бы сексуальной любви такой, какой мы ее знаем: сопровождаемой сердцебиением и ослеплением рассудка.

В третьей части романа я рассказывал о том, как полуобнаженная Сабина в котелке на голове стояла возле одетого Томаша. Кое о чем я тогда умолчал. Когда она смотрела на себя в зеркало, возбужденная видом собственной комичности, ей вдруг представилось, что вот так, с котелком на голове, Томаш посадит ее на унитаз, и она перед ним опорожнится. В эту минуту у нее забилось сердце, замутилось сознание, она увлекла Томаша на ковер и сразу же зашлась криком наслаждения.



Спор между теми, кто утверждает, что мир был сотворен Богом, и теми, кто убежден, что он возник сам по себе, упирается в нечто, превышающее границы нашего разумения и опыта. Гораздо реальнее различие между теми, кто сомневается в бытии, какое было дано человеку (пусть уж как угодно и кем угодно), и теми, кто безоговорочно принимает его.

За всеми европейскими вероисповеданиями, религиозными и политическими, стоит первая глава книги Бытия, из которой явствует, что мир был сотворен справедливо, что бытие прекрасно, а посему нам должно размножаться. Назовем эту основную веру категорическим согласием с бытием.

Если еще до недавнего времени слово "говно" обозначалось в книгах отточием, происходило это не из нравственных соображений. Мы же не станем утверждать, что говно безнравственно! Несогласие с говном чисто метафизического свойства. Минуты выделения фекалий - каждодневное доказательство неприемлемости Создания. Одно из двух: или говно приемлемо (и тогда мы не запираемся в уборной!), или мы созданы неприемлемым способом.

Из этого следует, что эстетическим идеалом категорического согласия с бытием есть мир, в котором говно отвергнуто и все ведут себя так, словно его не существует вовсе. Этот эстетический идеал называется кич.

"Кич" - немецкое слово, которое родилось в середине сентиментального 19 столетия и распространилось затем во всех языках. Однако частое употребление стерло его первоначальный метафизический смысл: кич есть абсолютное отрицание говна в дословном и переносном смысле слова; кич исключает из своего поля зрения все, что в человеческом существовании по сути своей неприемлемо.

Милан Кундера

luna пишет:Когда я был маленький и рассматривал Ветхий Завет, изданный для детей с гравюрами Гюстава Доре, я видел там Господа Бога на облаке. Это был старый человек с глазами, носом, с длинной бородой, и я говорил себе: если у него имеется рот, то он должен есть. А если он ест, то у него должны быть кишки. Но эта мысль тотчас пугала меня, ибо я, хоть и был ребенком из семьи скорее неверующей, все же чувствовал, что представление Божьих кишок - святотатство.
Непроизвольно, без всякой теологической подготовки, я, стало быть, уже ребенком понимал несовместимость испражнений и Бога, а отсюда и сомнительность основного тезиса христианской антропологии, согласно которой человек был сотворен по образу и подобию Божьему. Либо одно, либо другое: либо человек сотворен по образу Божьему, и тогда у Бога есть кишки, либо у Бога нет кишок, и человек не подобен ему.
Милан Кундера

На заглавный вопрос темы мне хочется спросить: " А есть ли мозги у Милана Кундеры?"
Он явно создан не по образу и подобию божьему.

и я тоже создана, как Милан! чему очень обрадовалась - значит, я не одинока в этом мире.

luna пишет:и я тоже создана, как Милан! чему очень обрадовалась - значит, я не одинока в этом мире.

Ошибочка. Милан из грязи сделан, а вы - из ребра человеческого.

Я сделана из грязного ребра!

luna пишет:Я сделана из грязного ребра!

Не... Из очищенного... Но в этой кости нет костного мозга.

Я, лично, - на костный мозг не претендую: только инстинкт!

luna пишет:Я, лично, - на костный мозг не претендую: только инстинкт!

Инстинкт без разума, зачастую, подводит.

Не отрицаю.

luna пишет:Не отрицаю.

Вы же - кошечка, а кошки создания умные. Значит у вас не только один инстинкт.

Только, - по определению умных ребреносцев.

luna пишет:Только, - по определению умных ребреносцев.

Зря вы так. Кошки очень умны. Поэтому и дрессировке так плохо поддаются, поскольку дрессировка на инстинктах основывается, а кошки не только инстинкт и меют, но и выбирают, кому подчиниться, а кому и нет. Да и подчинение у них больше условное, чем настоящее.

да, уж.
Значит Милан все ж имеет нЕчто интересное в своей теории грязи.? нас окружающей.?

luna пишет:да, уж.
Значит Милан все ж имеет нЕчто интересное в своей теории грязи.? нас окружающей.?

Честно говоря я весь этот бред до конца читать не стал.

Зря, что не дочитали, хотя это я виновата, потомучто вырвала из книги только главу и стало непонятно, почему Милан получил такой результат.

А вот,каково начало:

Рассказы Гилберта Честертона о детективных похождения патера Брауна многим знакомы с детства. Но отнюдь не все помнят, что Честертон также предстал «певцом христианства» в книги «Вечный Человек», которая оценивается многими ее читателями как лучшая христианская апология XX-го столетия. Поскольку нас христианство также поражает, как Честертона в вышеприведенном эпиграфе, то попробуем взглянуть на эту религию так, как он нам в своей книге советует:

«Я хочу сказать, что лучше всего увидеть христианство изнутри; но если вы не можете, взгляните на него извне. Популярным хулителям христианства не удается его так увидеть. Они, в полном смысле слова, топчутся на ничьей земле и не уверены даже в своих сомнениях. Нападают они не прямо, а как-то сбоку и бьют не по важным, а по случайным нашим свойствам — вспомните столь привычную ныне антиклерикальную болтовню».

А ведь в чем то прав Честертон! Его книга была написана в 1925, а ничего не изменилось — критики христианства действительно бьют «не туда». Они рассуждают о частностях. О засилии «голубых» священников и о том, сколько сотен миллионов долларов стоило строительство «Храма-Спасителя-На-Бассейне». О том, три или четыре ордена Трудового Красного Знамени у было у Патриарха Алексия II (правильный ответ — четыре, кстати) и о средневековых христианских простынях с дыркой (знаете для чего?). Об освящении церкви в МГУ и о том, являлся ли Патриарх Алексий агентом КГБ Дроздовым. О торговли Русской Православной Церковью водкой и сигаретами, алмазами и нефтью и о противоречиях в Библии. Это все, конечно, забавно, но уводит нас в сторону. За алчными сегодняшними священнослужителями и принципиально не моющимися средневековыми монахами, за церковной грызней и неразрешимыми противоречиями в Библии мы не видим саму суть христианства. Не замечаем его основы, которая помогла ему так распространиться.

Мы исправим эту ошибку, ударим, как предлагал Честертон, прямо «по важным, а не по случайным свойствам». Во вступлении к своей книге «о людях, пока они были язычниками, и о том, как изменились они, когда стали христианами» Честертон даже подсказывает нам, как это сделать:

«Чтобы стать беспристрастным в здравом, единственно верном смысле слова, надо увидеть все заново».

«Попытаемся же сделать это, а если не сможем, попытаемся хотя бы, чтобы он увидел, как дико, как безумно то, что мы хотим ему показать».

«Как бы ни относиться к тому, о чем мы поведем речь, пренебрегать этим не стоит. Если вы пренебрегаете, если вы это презираете, вы — в заблуждении. Чтобы вы увидели все, как оно есть, надо пробудить самую дикую фантазию».

Вероятно, тон некоторых статей может показаться резким, но и тут мы имеем «отмазку» от Честертона:

«Только из чистого лицемерия можно обвинить в беспристрастии абсолютное большинство поборников эволюции, разоблачителей христианства и авторитетов по сравнительному изучению религий. Да и как им быть беспристрастными, какое может быть беспристрастие, когда весь мир спорит не на жизнь, а на смерть о том, великая ли надежда ведет нас, или сбивает с толку глупое суеверие?»

Absentis 2003

Можно и так взглянуть.
Однако ныне в России , на Украине, да и на всем постсоветском пространстве возродили христианство, которое горячо поддерживается всеми слоями общества: от нищих до благополучных.
И попробуй что-либо возразить! - сразу бросаются защищать , особенно православные, которые именно торгашество, наживу и ростовщичество не одобряют. А вот в загробность верят и в Бога верят, и во все рассказы библейские верят, при этом Иисуса ни коем образом к евреям не причисляют. Чаще - являются ярыми антисемитами.

luna пишет:на всем постсоветском пространстве возродили христианство, которое горячо поддерживается всеми слоями общества: от нищих до благополучных.
И попробуй что-либо возразить!

Мода! Мать иху...
"Горячих" не наблюдал, за исключением офонаревших и безграмотных старух.
Для богатых - мода и пиар. Для простых - отдушина "на всякий случай", надо же надеяться, что хоть кто-то поможет в этой жизни. А загробная вообще абсолютному большинству по барабану.
Даже понятия не имеют о том, на что молятся, да и молятся, как кто может, а не как положено.

А почему же эту "моду" так защищают?! И особенно молодая интеллигентность, которая тусуется в интернете.

luna пишет:А почему же эту "моду" так защищают?! И особенно молодая интеллигентность, которая тусуется в интернете.

На то она и мода. "Дал черт моду, а сам - в воду."
"Молодая интеллигентность" вообще не соображает, что это такое, но как бараны прут "по указанному пути".

прут "по указанному пути".

В том-то и дело, что путь указывают не ростовщики-евреи, а "чисто"-русские.
Почему-то решили, что "православие" - это именно то, "вокруг чего" просто обязан "объединиться русский народ".
Я ныне после общения со студентами, чиновниками, военными, педагогами (которых встретила в интернете) просто "впАла" в депрессию: объясняю, что меня никогда не привлечет христианская идея , которая является помирающей идеей во всем мире, а они обижаются не на шутку .
Неужели Россия так изменилась?!за каких-то 20 лет?
Да что там "интернет!" Мои родные и близкие в письмах меня удивляют. Я даже писАть боюсь, чтобы не нахамить ненароком.

Какая дурацкая тема,дебильная.Хоть десять под смыслов пусть имеет,но богохульствуют не атеисты,а у кого моча бьют в голову.